gaa, дорогой! Если ты стал присматриваться к 70-300, то 70-200 уже рядом по цене, разница в 2-3 тыщи. Пылесосность у 70-300 есть, но не критичная, как использовать будешь. У мужа сестры (как его правильно по терминологии называть, не знаю
) за полтора года не набрал, но сравнивали с моей элькой 70-200, последний резче. И 70-300 на длинном конце дырка 5,6, мылит. Он вообще темнее. У 70-200/4L USM нет стаба, но это лечится короткой выдержкой и пыхой, можно монопод взять. Я бы 70-200 взял и не страдал. Тем более у меня он был. Посмотри в красноярской ветке
http://fluence-club.ru/forum/showthr...=1036&page=114 . Первые 13 фотографий сделал 70-200/4L USM. Правда сейчас перешел на 70-200/4L IS USM со стабом, но мне стаб больше для видео нужен. Хотел на 70-200/2,8L IS II USM, но 2-х кратная разница в цене и массе не означает такую же в снимках (чисто технически). Там главное понять сам принцип съемки (выдержка и т.д.), и тогда все получится. Я сам пару съемок "пристреливался", а потом все нормально стало. У 55-250 вращается передняя линза, что не дает возможности использовать полярик и подобные фильтры, если понадобится. Тогда лучше 70-300. (Но я бы взял 70-200
).