Снимки с D90 вряд ли будут чем-то отличаться от снимков с D300s с одинаковой оптикой.
D300s более громоздкий и тяжелый. В качестве мечты нужно держать или D700, или D800.
Только я вот не могу взять в толк, зачем любителям покупать тяжеленные зеркалки, когда прогресс поворачивает в сторону компактных беззеркалок со сменной оптикой. По инерции, что ли? Я довольно много снимал зеркалками. в т.ч. и на Canon 5DM2, пока не появились упомянутые выше. Теперь меня обратно к зеркалкам не заманишь. Большие зеркалки с полноформатой или даже среднеформатной матрицей необходимы только профессионалам, как скрипки Страдивариуса мастерам- музыкантам.
Поскольку по скорости автофокуса беззеркалки практически сравнялись (скоро обгонят) с массовыми зеркалками, по мегапикселям уже обогнали, по шумам практическое равенство, на первый план выходит удобство и парк оптики, от которой на 90% зависит качество изображения. И в этом плане беззеркалки на высоте, достаточно посмотреть, какие замечательные объективы разработала Лейка для Панасоника по вполне доступным ценам. Что бы не говорили, на мой взгляд лучшую оптику делает Лейка.
У Canon есть сравнимые объективы для зеркалок, но они недоступны по цене и очень громоздки. Аналогично и у Никона. Никон, кстати, выпустил неплохую пару беззеркалок. Начало положено. Canon пока гордо отмалчивается. К чему я это все написал?
Может это поможет с выбором аппарата тем, кто еще не определился. А вообще, хотелось бы посмотреть фотки участников ветки в нормальном качестве. Пока же мы только раздаем советы, не демонстрируя свои успехи:good:

???? На светосиле 800? а 1600?


Оптика с узким диаметром с точки зрения физики проигрывает. Нету технологий сделать ту же светосилу + соблюсти геометрию уменьшив при этом диаметр оптики. Точнее наверняка технологии есть, но цена......


ЗЫ лет 5 назад когда торговал фототехникой мне из мыльниц больше всего нравилась оптика панасоника (лейка), но настолько же сильно я ненавидел их матрицы. может с тех пор что то изменилось. Стабилизатор панаса был выше всяких похвал.

Из псевдозеркалок запомнился сони 828, вот уж была техника великолепная, больше вроде никто ничего подобного не делал (такого же качества в такие деньги).

Для Панаса стекла хоть и Лейка, но это бюджетные, и выбор слабоват. А сколько стоят стекла для самой Лейки? Посмотрите и увидите, что одно стекло стоит как вся система Никон или Кенон в сборе. Я пока не президент страны и меня на вертолете для выбора нужного ракурса над Кремлем не поднимают. Соньки с полупрозрачными зеркалами на высоких ИСО безбожно шумят. В субботу с Сонькой СЛТ55 ковырялся, после ИСО 800 сплошной шум. Видео снимает она хорошо, автофокус на видео работает, но для фото требует свет при остальных равных условиях. Зато экранчик поворотный. Я скажу так - камера для женщин (типа у меня есть айфон и зеркалка). Я не сомневаюсь, что прогресс все это со временем вылечит, а пока технология слабовата. Да и вообще Сони в эту сторону пошла для того, чтобы не двигать локтями в секторе чистых зеркалок. Если доведут технологию до ума, то будет здорово.
Никон и Кенон всегда шли ноздря в ноздрю. Тут только прямые руки фотографа...
D300s прямой конкурент семерке. Что-то лучше у 300s, что-то у 7д. 7д чуть дороже, шире диапазон и видео снимает. У 300-ки пиксель жирнее, и тогда шумов меньше, но кадрировать хуже.

Аппараты демонстрируете, конечно, крутые.
Но снимков качественных что-то не вижу.
То резкости нет, то темно и ничего не разобрать.
То ракурс выбран неудачный.
Че ж вы так?

Vld, только учусь... фотки обязательно будут, оч. сложный аппарат

Victor, я, вообще-то, не конкретно говорил.
Мало, думаю, умения обращаться с аппаратом.
Надо обретать еще чувство вкуса.
Чтобы помимо качества снимка, смотреть было на что.
Просто так щелкать затвором нельзя.

К сожалению это не так. Паналейка 25мм/F1.4 стоит около 1000 долл., а 45мм/F2,5 и того больше. Чтобы убедится в практическом равенстве кропнутых зеркалок и беззелкалок (в том числе и при ИСО 1600)достаточно посмотреть парные сравнения на общеизвестном сайте http://www.dpreview.com. О качестве линз для всех систем написано также на хорошо известном сайте http://www.photozone.de . При желании все можно посмотреть и сделать выводы, что имеется сейчас для беззеркалок. Я никого не уговариваю, Боже упаси, но, похоже, в вопросе по беззеркалкам многие плавают...
Как говорили марксисты: практика - критерий истины. Я говорю , основываясь на своем опыте. Мне лично зеркалка больше не нужна.

Псевдозеркалка это не беззеркалка со сменной оптикой. За 5 лет много чего изменилось, т.н. "мыльницы"(ненавижу это слово применительно к достаточно сложной фототехнике) от Панасоник тоже модернизировались, но я говорю не о них.

По поводу светосилы. Для беззеркалок есть светосильные объективы, начиная от Voigtlander Nokton 25 мм f/0,95 Примеры снимков можно посмотреть на http://www.flickr.com/photos/43506647@N06/sets/.
А вот пример того, как рисует Паналейка 45мм/f2,8 на беззеркалке http://s54.radikal.ru/i146/1107/8c/8ed94f5ab6bf.jpg
Залюбуешься!

Ну поместите здесь хороший эффектный снимок, сделанный качественным аппаратом и умением фотографа.
Этот снимок я сделал вообще, можно сказать, спичечным коробком (сотовым).
Так вашими аппаратами такое должно получиться!
Я не фотограф, не специалист. Только вкусовщина.

nneg, фото красивое, стекло работает отлично, а матрица шумит. В тенях посмотрите.

Vld, выложить очень сложно, т.к. приходится ужимать кадры со значительной потерей качества. Я уже пытался. И, конечно, техника в руках дикаря его цивилизованным не сделает, также, как и дорогой и качественный фотоаппарат в руках жлоба не сделает из него художника. Я на художника не претендую, просто мне нравится этим заниматься, пытаюсь учиться у "учитилей", что не понятно, спрашиваю, если сам могу чем-то поделиться, всегда пожалуйста.

Снято на первую беззеркалку Panasonic G1 2008 года, сейчас по шумам у Панасоника значительный прогресс. Фото привел как пример работы объектива. В данном случае я бы на шумы не стал "заморачиваться", т.к. они совершенно не влияют на впечатление от картинки. Фото, к сожалению, не мое.

Андрей НМ, ты скажи, снимок, что я поместил, нормальный? Я же его сжал.
И потом, что это за характеристики?
И к кому ты меня причисляешь?

nneg, второй снимок мне понравился. Душевно снято.
Это твой?
Только нерезкий задний план что-то портит картину.
Гармония, что-ли, теряется.
Или надо было убрать предметы сзади...
Я не художник. Имею право оценивать, как обыватель.

Vld, дорогой, я не причисляю. Меня бы никуда не причисляли бы... При сжатии для отправки на сайт убиваются количество точек на дюйм, т.е. разрешение, и соответственно гадится резкость и детализация. Потом глубина цвета тоже убивается. Все для интернета. В формате RAW файл весит ~20 мегов, в JPEG ~10-14 мегов. Если ужимать, то качеству каюк.

Андрей НМ, а то я этого не понимаю. Так сжать нужно так, чтобы он не потерял своей прелести. Мы не говорим о съемке для полиграфии.
Если - каюк после сжатия, то и не было там ничего путного.
Выглядит же мой снимок? Передает все, что я хотел изобразить?
Простенько и со вкусом. Не критикуй за слова. Ну, выделываюсь малость.
Разве я говорю о высоком качестве?
Я говорю о снимках именно в интернет, которые здесь помещают.
Неинтересно и не красиво, чтобы глаз цепляло. А при разборе чего-то вообще не разберешь, что - почем.

Снимок, к сожалению, не мой. Фото снято с полностью открытой диафрагмой специально для "размытия" заднего фона.
Если было бы иначе, картинка стала бы не объемной, а плоской и невыразительной. Каждый объектив по-своему "размывает", Лейка делает это, на мой взгляд, лучше (приятнее) всех. Ваш снимок технически слаб, т.к. сделан не очень качественным аппаратом без нормального объектива. Например, фактура снега совершенно не проработана и т.п.. Фон, мягко говоря, не впечатляет. Но Меган-3 как таковой очень хорош, и за одно это можно все простить:)
Все-таки, для восприятия фото его техническое качество очень важно. По сюжету. Меган-3 в сугробе в странном месте - это, по моему, не очень интересно.

Володь! Тож "воздушная перспектива":secret: Это я тебе, как художник художнику говорю...:friends: А. как фотограф фотографу - "глубина резкости".

Vld, потеря резкости в пейзаже или портрете портит его. Даже если используется эффект размытия, детали, на которых нужно сделать акцент, все равно резкие.

Не соглашусь. При чем тут жлобство? Фотохудожник не получиться и из трижды интеллигентнейшего человека с двумя высшими, степенями и званиями, даже если у него техники на 50 тыс. евро, но нет той самой искры... А жлобы - знаю пару именно таковых, один снимает для себя, второй - свадьбы/корпоративы. Оба работают блестяще, первый регулярно публикуется, ко второму в очередь записываются за месяц-два минимум ...

Оп-па! Смело! И, главное, категорично.:mda:
(Володь! не верь ему - всё зависит от замысла творца, от его, так сказать убедительности в своём творчестве)

С тобой полностью согласен. Замысел - самое главное.
И, думаю, важно донести то, что тебе самому понравилось.
А? Каково? Это я про мысль.
Я с вами еще и художником-творцом стану.
В другой теме у нас поэт к этому располагает.
Значит у меня не хватает... Или нет вообще. Не знаю, как сказать.
Не смог донести свою мысль. Поэтому рассказываю.
Выглядит он на этом снимке впечатляюще. Сбитый, конкретный, агрессивный.
Вот другой снимок. На нем, как селедка. Длинный какой-то. Меня такой не впечатляет. Не... Он (она) мне вообще нравится. Но, вот, думаю, такой выигрышный ракурс.
Вот это я и хотел показать на снимке. Такой ракурс и выбирал.
Спорить не будем. Мой вкус и взгляды могут не совпадать с вашими.

И я так подумал.
Для меня жлобство - жадность.
Другие толкования меня не интересуют.
Наверное он просто неудачно использовал. Ошибся.

Это не успел прочитать.
Значит был понят, все-таки.
А вы говорите! Точно в гору попру.

Это я говорил о фотоочетах по ремонту-тюнингу.

Nemo, ну чего вы к словам цепляетесь. Вы же прекрасно поняли, о чем я говорю. Интиллигентного вида человек с тремя высшими и ученой степенью внутри может быть жлобом высшей категории. А Нико Пиросмани вообще простой крестьянин. Ударились в философию. Правильно. Должна быть искра. А у нас ведь как: очень часто "для понтов", и есть "для своего удовольствия", "для зарабатывания денег", просто художники и т.д. ... Здорово, если "удовольствие", "художник" и "зарабатывание денег" совпали. Я вот для удовольствия, мне процесс нравится.
Можете меня помидорами закидать, но классический пейзаж строится из акцентов, построения переднего, среднего и заднего планов. Чаще всего это резкость или контраст на этих акцентах, свет и т.д. Без этого пространства и объема не показать. У меня есть "учитель". Я смотрю на его фото (пейзажи, репортаж) и чувствую, что мне еще долго руки выпрямлять. Но вот портреты у него не идут... Вот пытаюсь. Первое, что попалось под руку.

А никто и не цеплялся. Не надо оправдываться. Поняли тебя.
Но термин неудобоваримый. Потому малость и потарахтели.
С разными точками зрения.

Vld, критику воспринимаю. Некоторые кадры выложил, но теряется качество. В портрете я стараюсь делать акцент на глазах. Только не стреляйте в пианиста, он играет как умеет.

Андрей НМ, режим М - полностью ручной, как цвета нысыщенней сделать? - без вспышки +++++ любое движение размазывает кадр как я понял при недостатке света с этим надо смириться? если фоткать без вспышки?

посмотри только что снял - исо 800, ехп. +1.0, диафр ф4, выдержка 6, баланс белого 2900к., дом - освещение лампочки накаливания

Да ты что? Что касаемо меня - сам такой.

Могу методу подсказать. Это делается на скорую руку.
Веревка. Один конец обматываешь вокруг ступни, Второй конец в руках, рядом с камерой. Натягиваешь веревку. Проще выдержать устойчивость камеры.
Понятно, нет рассказал?

Vld, не мое движение, а движение объекта...

хотя ты прав, сорванца можно привязать и сфоткать :D

Хороший снимок. Может портрет из него и не получится. Я не спец, да и полного изображения нет.
Но для портрета, в любом случае, другие усилия нужны.

О! Так с этого и начинать надо. Я думал, тебя качает, руки трясутся.

Victor, еще что знаю. Фон нужно выбирать тщательно. А то всякие цветочки, узоры убивают главное.
Даже я, хоть и не спец, так стараюсь делать.

Vld, верно, это прицельные кадры - освоится с ручным режимом - не более того.

Вот я тут быстренько в Лайтруме... Я обычно такие вещи снимаю в RAW, и потом все это можно поправить в Фотошопе или Лайтруме. У Кенона есть еще DPP.

Андрей НМ, клево... что за программа ? можно поподробней? она проще фотошопа?

ну в камере встроен рав редактор, пока до него не добрался...

В темноте нужна пыха. Если "стрелять в лоб", то появится неприятная тень, поэтому желательно направлять пыху в потолок или через рассеиватели. Со встороенной картинка будет плоской. Можно приладить белую бумажку так, чтобы часть света уходила в потолок и потом отражаясь, создавала объем. Лучше внешняя вспышка. Или светосильные стекла, чтобы открыть дырку и уменьшить выдержку. Если открыть дырку, то ГРИП изменится, глаза могут быть резко, нос будет не в фокусе. Зато фон размажется красиво. В любом случае для уменьшения выдержки, борьбы с шевеленкой нужно задирать ИСО, открывать диафрагму.

вот так и поднимал потихоньку параметры, в какой то момент наступил предел - дальше много мазалось... исо задирать не хочется - 800 считаю пределом, вот и играл другими параметрами.... открывать диафрагму без штатива, не вариант...

вспышка - это да... на след месяц в бюджет заложил + стекло поляризационное в предверии снега...

кстати.. у меня уже навинчено обычное защитное, их вместе можно ставить - накручивать.. или защитное снимать, а поляризационное ставить?