![]() |
Цитата:
|
Цитата:
|
Цитата:
|
Вложений: 1
Проект технического регламента на топливо для Таможенного союза.
|
Цитата:
|
Вобщем попробовал 95-й, вместо 92-ого.
В результате, по динамике никакого прироста нет, но вот расход несколько снизился. Раньше при езде на 92-м комп показывал, что полного бака хватит на 680-720 км., после перехода на 95-й комп светит полный бак на 820-840 км. Но это опять же не при езде по городу. Проверил это все прогнав Флю до Нижнего Новгорода и обратно, с учетом расстояние от подъезда до подъезда около 650 км. в один конец, средняя скорость по компу 41,8 км. (реально по трассе средняя 120 км., самый экономичный режим по компу), обороты старался держать в пределах 3500 и чуть-чуть ниже. Вывод для себя сделал такой, что экономия по расходу на 95-м съедается его стоимостью по сравнению с 92-м. Короче то на то и выходит. Так что ездите на чем угодно, но денежки все равно заплатите одинаковые.:thank_you2: |
S300, Видел тест в какой-то автомобильной передаче. Там две "Приоры" или "Калины" гнали из Питера в Москву. В одну залили 95-ый, а во вторую 92-ой. Так на 95-ом они на полном баке проехали на 50 или 100 километров больше чем на 92-ом. Из-за того, что расход был меньше.
|
Так я же о том и написал!:pardon:
Но вместе с тем стоимость 95 выше 92 практически на столько, сколько потребуется 92 дополнительно для того, чтобы проехать это дополнительное расстояние. Так что экономии практически нет.:clapping: |
Цитата:
|
Цитата:
|
Текущее время: 19:19. Часовой пояс GMT +3. |
Powered by vBulletin® Version 3.8.4
Copyright ©2000 - 2025, Jelsoft Enterprises Ltd. Перевод: zCarot
vB.Sponsors