Цитата:
Сообщение от JGM
(Сообщение 497488)
Гаражный метод для испытания современных масел не годится, это даже не стоит обсуждать.
|
Не годится почему? Потому что половина масел его со свистом проваливают? Хотелось бы аргументированных утверждений.
Цитата:
Сообщение от JGM
(Сообщение 497488)
Про ловушку масла - Ваш опыт интересен, он говорит о повышенной испаряемости масла по NOACK
|
Т.е. масло сильно испаряется под клапанной крышкой? :)
Цитата:
Сообщение от JGM
(Сообщение 497488)
Серьезные производители для нового масла обязательно проводят испытания, иногда по укороченной программе.
|
Цитата:
Сообщение от JGM
(Сообщение 497488)
Статья чисто коммерческого характера. Серьезными испытаниями там и не пахнет...
|
Серьезные испытания - это примитивные опыты на вот таких агрегатах с непонятно кем заданными параметрами?
http://ic.pics.livejournal.com/bmwse...0_original.jpg
http://ic.pics.livejournal.com/bmwse...4_original.jpg
Реально несмешно. А потом появляются такие вот поражающие воображение документы:
http://zig-zag63.livejournal.com/23985.html
И это, заметим, GM, движки которой мягко говоря не перефорсированный передний край двигателестроения.
Цитата:
Сообщение от JGM
(Сообщение 497730)
При испытаниях масла эталонный двигатель(для разных тестов и групп качества масла они могут быть разные)
|
Причем простейший гаражный тест (и печальный опыт десятков тысяч автолюбителей) сразу говорит об одной простой вещи - двигатель для испытаний явно используется древний. Иначе бы производители масел давно схватились за голову. Но, дитя не плачет - мать не разумеет. В Европе нет многочасовых пробок. У них все замечательно. Да и у нас с головами автовладельцев беда - мне на полном серьезе на самарском форуме владельцы фольксов доказывают, что определять исправность двигателя по потреблению масла это дедовский метод. Типа все современные двигатели жрут масло и оно такое замечательное, что сгорает без следа :)))
---------- Сообщение добавлено в 11:07 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:30 ----------
Цитата:
Сообщение от fagot
(Сообщение 499472)
Что лучше для К4М - 5w30 или 5w40 ?
|
Абсолютно по барабану. Главное марка масла.
Цитата:
Сообщение от Nemo
(Сообщение 499486)
Рекомендовано 5w40. Видимо оно и лучше. (Кроме того, что масло - моторная смазка, оно эе еще работает в фазике и гидрокомпенсаторах).
|
Посмотрите данные для вязкости всех этих масел при температуре -20 С. И ничего - гидрокомпенсаторы не ломаются и фазик как-то справляется при зимних запусках и все время до прогрева двигателя :) Если разница в 100 раз не приводит к поломке этих агрегатов - то разница в вязкости смешная в рабочем состоянии тем более не повлияет никак на них.
Цитата:
Сообщение от Albeagator
(Сообщение 499492)
Был бы современный технологич мотор...лили бы 0/30 или 0/40...
|
Для жителей Оймякона да, нулевка имеет смысл :) А для средней полосы России сильно сомнительный плюс. А на прогретом движке что 0/40 что 20/40 - разницы нет вообще. Таблицы с плюсовой частью по применимости масел придумал явно конченый идиот, но их упорно публикуют журналисты :)
Цитата:
Сообщение от Тайкус
(Сообщение 499507)
ну и нахрен этот высокотехнологичный мотор ?
|
Как это "нахрен"? А как заставить тебя купить новый авто? Ну и требования экологов по ограничению выбросов СО2 и ведут в этот закономерный тупик. Началось все с хитрой теории о глобальном потеплении, с помощью которой хотели навариться на развивающихся странах. Из нее закономерно появились требования по выбросам СО2 для автомобилей. Как мы знаем - чем мощнее мотор, тем больше он сжигает бензина (КПД современных ДВС давно уже замер и поднять его на полпроцента уже удача). С другой стороны - потребитель хочет все более мощные двигатели, потому что ему хочется быстрее ездить раз, быть в безопасности (а прочный кузов это почти без вариантов бОльший вес), иметь салон побольше (опять вес), климат, электросвистелки... Получается тупик - нормы Евро требуют маленьких выбросов СО2, а потребитель - больших. Тогда сделали ход конем - придумали хитрый профиль для измерительного цикла по Евро. Там очень плавные разгоны и много участков с работой двигателя на оборотах, близких к ХХ. И перешли на наддутые малообъемники с непосредственным впрыском. В результате они работают на малых оборотах (турбина не раскручена, наддува нет, плюс работа на бедных смесях с послойным впрыском на холостых) как обычные малолитражные - выбросы СО2 маленькие, расход топлива маленький. И за счет этого формально укладываются в нормы по снижению выбросов СО2. Ну и отсюда же получаются такие странные цифры паспортного расхода топлива для турбодвижков, в которые никто в реале уложиться не может. Плюс движки стали существенно сложнее и дороже в ремонте - что автопроизводителям только на руку. Вот отсюда и растут ноги у массового применения наддутых бензиновых малообъемников. Собственно это закат эры бензиновых моторов - экология прямо выпихивает их на свалку из-за более низкого по сравнению с дизелем КПД.