MeanTraitor,Суслика видишь ? А он , тут есть ;)

Самое забавное, что одно из профессиональных заболеваний у людей, которые занимаются вопросами цветопередачи (будь то цветокоррекция, калибровка, цветоделение) - это умение видеть таких сусликов :) Ну... как бы это сказать :) Особенно явно проявляется при работе на печать за компьютером.

не важно что он может воспроизводить - важно что он записывает видео в формате 4К
пишем видео - приходим домой - цепляемся к соньке по HDMI кабелю и наслаждаемся видео вот такого качества:

http://www.youtube.com/watch?v=MO0gUEON8Kc

все просто)

Сохранил с давних времен, годов так с середины 90-х, пример неудачного цветоделения в назидание потомкам :) Когда вместо старой пожелтевшей бумаги мы в тираже увидели цвет... ээээ... Ну, назовем его зеленым :)

Россия

Первая публичная трансляция UHDTV в России была проведена 27 июня 2013 года спутниковым оператором «Триколор ТВ» в партнерстве с LG Electronics, Eutelsat, Ericsson и телеканалом Russian Travel Guide (RTG), входящим в холдинг Bridge Media[25]. 28 июня 2013 года представитель Eutelsat Ольга Попова в интервью «Интерфаксу» предположила, что телеканалы сверхвысокой четкости (UHDTV) могут появиться в России в течение нескольких лет. Эту точку зрения поддержал вице-президент холдинга Bridge Media Фёдор Стрижков, который заявил, что холдинг готов запустить в производство 3-4 UHD-канала[40].

28 ноября 2013 года председатель Оргкомитета «Сочи 2014» Дмитрий Чернышенко рассказал, что на зимних олимпийских играх в Сочи в 2014 году впервые в истории олимпийских телетрансляций съёмка будет осуществляться в формате Super Hi-Vision.[41]

В октябре 2014 года в некоторых российских онлайн-кинотеатрах начнется трансляция фильмов в формате Ultra HD 4K. О такой возможности заявили, в частности, представители «Аййо»[42] и Okko[43].

22 октября 2014 года «Триколор ТВ» запустил первый в России телеканал в формате Ultra HD 4K

мне и не надо задуманного - я не так сказал
я сказал что на обычном экране 4К лучше чем FHD - и мне этого достаточно)

Качество видео весьма посредственное, условия для съемки подобраны идеально. Есть физические ограничения связанные с оптикой, размерами ПЗС-матрицы и т.п. Ну или что там сейчас вместо ПЗС используют?

да не просто цвета, а вся картинка красивой получается
и ведь у меня видео 3840 - это даже не 4К
4К - это 4096
а есть еще 5К, 8К - представь какая будет картинка если такой сигнал подать на обычный телек?

мне такой красоты будет более чем достаточно))

---------- Сообщение добавлено в 21:11 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:10 ----------

да не - она реально нормально пишет
на ютубе уже полно таких роликов - всяких разных и в городе, и вода, и природа и че там только нету
хорошая картинка. правда. в любых условиях.

А зачем? Если воспроизводить нечем.
Для твоей Соньки FHD достаточно. Лучше картинка все равно не будет. А сколько места в памяти сэкономишь.

Нормально, да, но страшно далеко от 4К :) Не по размеру картинки, А по содержанию этого разрешения

---------- Сообщение добавлено в 21:24 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:22 ----------

Ну разница то довольно слаборазличима, тем более, что здесь сильно увеличенные изображения.

Вопрос был, как воспроизвести стандартным плеером ТВ формат 4К - ответ никак, ну а если автору кажется, что 4К у него лучше воспроизводится, то что спорить то , всё равно не переубедишь ;)

так видео в формате fhd сжатое пережатое ютубом - дома напрямую будет намного лучше
хотя даже и тут видно что и цвета лучше, и картинка четче, детали намного лучше видны

Я бы сказал, что видео демонстрирует скорее даже разницу в линзах и цветосъеме, нежели в форматах записи. Т.е. к 4К это не имеет ровным счетом никакого отношения. Галимый маркетинг

---------- Сообщение добавлено в 21:34 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:31 ----------

Цвета, конечно, не лучше.
Уж вот здесь я готов спорить. Дело в том, что к цвету это вообще не имеет отношения. Просто передать естественный цвет - будет "некрасиво". Многие фирмы обрабатывают цвет, придавая ему больше насыщенности, специально делая картинку "красивее", чем она есть. Это не называется передать цвета лучше, это называется исказить цвета в сторону субъективной красивости :)


Детали видны ДАЛЕКО не в 8 раз лучше, так что здесь разница скорее в качестве линзы, возможно даже в чистоте линзы, но думаю такой подлог делать не стали бы. Плюс матрица.
В общем данное видео АБСОЛЮТНО ничего не демонстрирует. Кроме маркетинга, конечно.

там разница видна невооруженным взглядам - неужели я один ее вижу?


вот как:

Как избавиться от ограничений при вопрозведении видео с USB

Ответ очень простой - использовать DLNA

Что для этого необходимо:

телевизор, сертифицированный, как DLNA клиент;

зайдите на официальный сайт Digital Living Network Alliance и узнайте поддерживает ли ваш телевизор DLNA

W-Fi точка доступа, или проводной роутер Etherne;t
Компьютер;
Программное обеспечение. Медиа сервер, поддерживающий DLNA

Порядок действий:

подключаем телевизор к домашней сети при помощи Wi-Fi или патч корда Ehernet

( как правило в роли коммутатора выступает модем провайдера, который обеспечивает выход в сеть Интернет)

в настройках сети на телевизоре присваеваем ip-address из той же подсети, в которой находится домашний компьютер
заходим по этой ссылке и выбираем понравившуюся программу. Скачиваем, устанавливаем

Для наших целей вполне подойдет PS3 Media Server , т.к. он во-первых бесплатный, а во-вторых, точно будет работать с Sony Bravia TV.

Также могу рекомендовать медиа сервер iSedora, он точно работает, но является платной программой. Для пользователей Mac рекомендую EyeConnect, точно работает, но также является платной...

Что касается платного ПО, лично мое мнение, что покупая телевизор за полторы - две тысячи долларов, можно потратить 30-50 долларов на программу для комфотной работы с домашей библиотекой аудио и видео материалов... Хотя возможностей PS3 Media Server , возможно Вам будет достаточно

После установки ПО, в настройках сети на телевизоре делаем поиск серверов. Если Вы правильно настроили сеть, то телевизор должен увидеть Ваш медиа сервер. Настроек программы - медиа - сервера по умолчанию вполне достаточно, все что Вам необходимо это указать путь до Ваших фильмов, музыки и фотографий.

Что получаем:

возможность вопроизведения:
файлов большого объема;
файлов разных форматов ( avi, mkv, wmv, mp4 &etc).

отпадает необходимость в конвертации видео в формат mp4, т.к. контейнеры .avi .mkv в большинстве случаев содержат в себе видео в формате mpeg4 + звуковую дорожку

Надеюсь мой пост облегчит жизнь, людям, которые только что купили Sony Bravia и пытаются ( также как и я до определенногого времени) посмотреть видео с USB а также , тем кто еще нек настроил DLNA.

Странно, что на сайте sony.ru так мало информации по этой технологии. Есть только рекламный ролик, который не рассказывает технические подробности...Пришлось ко всему доходить своим умом..

копипаст отсюда

п.с.: не стандартным, но проблему решает...

Drtm, вот она, работа грамотных маркетологов.
Сделали нарезку съемок хорошей камерой с экранов воспроизводящих устройств. Разница есть. И ты в нее поверил.
Что ж. Маркетологи - молодцы. Тебя убедили.
А меня - нет.

Это решена другая задача. Медиасервером служит компьютер.

так тоже разницы не видно?

http://www.youtube.com/watch?v=7tuMw7ThT1M

---------- Сообщение добавлено в 21:44 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:42 ----------

до этого было видео где на телефон снимали - качество такое же, или то видео тоже фэйк?

---------- Сообщение добавлено в 21:47 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:44 ----------

на фига?
я привел сам принцип - вместо компа может быть че угодно
лично мне пока видится следующая схема - есть внешние жесткие диски с отдельным питаловом и собственной прошивкой
работает как медиа центр при довольно компактных размерах - плюс может осуществлять функцию записи тв
думаю такое отлично подойдет, просто флэшка уже будет втыкаться в него а не в телек...

хотя! с другой стороны если покупать кинотеатр - то можно тупа втыкать в него, они тоже все читают.

Видно, и это ни о чем не говорит :)
Качественная профессиональная съемка предполагает, что, грубо говоря, вы взяли разрешение 16 тысяч точек, а файл на выходе сделали 4 или 2 тысячи точек. Если вы ТАКИЕ файлы будете смотреть на Full HD телевизоре разницы вы не увидите. Вы же решаете обратную задачу. Один файл снят точка в точку, такой файл на контрастных местах будет иметь потери, которых не будет при вдвое большем разрешении.
Но влияет не разрешение файла, а разрешение СЪЕМКИ. Это мегаважно понимать.

---------- Сообщение добавлено в 21:52 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:48 ----------

Или вы чего-то недопоняли в ответе, или мы чего-то недопоняли в вопросе.

DLNA это технология грубо говоря специальная программа или специальное устройство "вещает" в компьютерную сеть, а телевизор, если имеет поддержку DLNA может "транслировать" такой "эфир". В любом случае вы не обойдетесь без какого-то внешнего устройства, т.е. DLNA-сервера. Не суть важно будь то компьютерная программа или аппаратный плеер. Но при таком подходе вы можете использовать и аппаратный плеер обычный. Лишь бы был достаточной производительности HDMI порт у телевизора и плеера. А по сети даже по гигабитной пойдут потери. Которые DLNA клиент в любом случае обойдет. Но непонятно вам то что надо? Вы все равно по сути проигрывать собираетесь с компьютера

---------- Сообщение добавлено в 21:53 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 21:52 ----------

Насколько я помню, медиа-плеер было ПЕРВЫМ, что я предложил, причем можно обойтись без заморочек с DLNA абсолютно

Drtm, Зачем всё в одну кучу то, я тебе конкретно ответил про стандартный плеер, а ты мне всякие DLNA , для сервера кстати подойдет роутер среднеценовой категории , где и ftp и DLNA и torrent можно поставить. Для себя решил проблему гораздо проще , ноутбук + мышь и клава по радиоканалу и всё, а телик по hdmi просто монитор.

А какую проблему решал то? :)

ну тогда я еще не знал шо ничего другого мне не остается - надежда умирает последней
а щас пока тут пишем я начитался форума сони - гневных комментов что телеки стоят штуки баксов а програмно полный шлак и уже смирился шо ничего другого походу и не остается...

MeanTraitor,У Philips всё что связано со Смарт_тв и инетом мягкое говоря никакое включая внутренний проигрыватель, он хорош только , как монитор , да и по DLNA постоянно затыкался, а из сказанной связки + XBMC получается неплохой кинотеатр для просмотра видео , да и серфить удобнее иногда на большом мониторе.

Drtm, а ведь тебе говорили, что телевизор от Сони брать не стоит.

:sad:

Абсолютно согласен. Полностью и на сто процентов :)

Тем более, что у меня версия без поддержки DLNA я брал младшую плазму в старшей серии на 42 дюймА. Т.е. качество картинки как у старшей серии, а доплачивать еще 50 штук за DLNA мне показалось жлобством это было года 2-3 назад... или 3-4 не помню.
В общем я брал его в расчете на внешний плеер, но оказалось, что он играет почти всё, что мне нужно :) Так что плеер на дачу уехал к Сони Бравие старой, а дома всё смотрю прямо через телек. При этом сообщение поддерживаю полностью. Но кстати когда форматы подходят никаких проблем с прогигрывателем нету абсолютно. Играет очень хорошо и ничего не дергается.

ну у сони тоже прогресс не стоит на месте
судя по коментам в 11 году телеки понимали юсб только в FAT32

а сейчас уже:

Воспроизведение через USB ДА (средство просмотра USB поддерживает файловые системы FAT16, FAT32, exFAT и NTFS)

Сони - самая поганая фирма на свете. У них надменная манера считать, что они изобрели всё.
Они с огромной неохотой и огромным же опозданием признают изобретения других фирм. В результате у меня два фотика сони (в жизни бы не купил сам, подарили) страдают зарадочной болезнью, все телевизоры страдают чем-нибудь. А понтов по цене у Сони, Как у Эпла, не меньше.

и все таки я не до конца про телефоны понял
ведь ни у кого нет сомнений что снимали на телефон? и нормальная получается картинка, очень четкая - травка зеленая, видно каждую травинку

---------- Сообщение добавлено в 22:32 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 22:23 ----------

у нас тринитрон с 1997 года отпахал и до сих пор работает - никаких болезней
единственное что в нем плохо - только один динамик. слева.
я как то уже привык к их философии. нравится. а вот эпл наоборот - даже в руки брать не хочется.

Хмммммммммммммм, вообще сейчас посмотрел обзоры, даунсэмплы реально круче, чем пиксел ту пиксел. Разница стала огромной. А матрицы и линзы шагнули далеко вперед, мои сведения о качестве съемки устарели. Правда надо сравнить даунсэмплы между собой. Буду поискать.

:).

Не, нифига не могу найти. Везде сравнивают с камерами более низкого разрешения.

что именно нужно? давай я найду)

Нашел.
http://www.youtube.com/watch?v=qyYFN...ature=youtu.be

Вот где видно, что Галакси гораздо хуже, чем камера такого же разрешения, причем видно именно на Full HD

---------- Сообщение добавлено в 23:54 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 23:51 ----------

Но честно говоря основная разница в качестве цветопередачи

note 4 надо брать

---------- Сообщение добавлено в 00:19 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:11 ----------

http://www.youtube.com/watch?v=MtyRjEGkYPc

И, КМК, снятое камерами разных поколений.
Интересней было бы сравнить видео, снятое современной камерой высокого разрешения в режимах FHD и UFD. Рискну предположить, что на FHD экране разница заметна не будет. За исключением может быть того, что даунсзмпл UFD с удвоенным fps будет иметь чуть большую резкость за счет того, что повышенная скорость съемки принципиально уменьшит смазы картинки (из-за дрожания камеры или динамики сюжета).

С чего бы смартфону с его миниатюрным сенсором и простенькой оптикой вдруг выдать картинку лучше, чем камкодеру, хоть и любительскому, но достаточно серьезному?
Кстати, образчики съемки этого самого от Сони есть тут: http://www.ixbt.com/divideo/sony-fdr-ax100.shtml

Да конечно не с чего. Просто пытаюсь объяснить автору бучи, что нет смысла сравнивать снятое в режиме Full HD с даунсемпленым до Full HD с более высокого разрешения. Конечно второе будет лучше. При прочих равных. Просто надо изначально более четко обрисовывать предмет обсуждения :)

---------- Сообщение добавлено в 00:43 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 00:36 ----------

Я сравнивал. Разница заметна по причине того, что при съемке в FHD не происходит даунсемплинга налету, а используются просто не все пиксели. Вот ещели даунсемплинг налету разницы быть не должно.

пошел проф сленг...курю стою в сторонке... н хрена не поняв;)

нет смысла сравнивать не сравнимое
тоже самое что машину с мопедом
эта камера стоит 100 тысяч - там один объектив только сколько весит
100 тысяч это даже по нынешним ценам - два! samsung note 4
или эта бандура - или нот 4
в нем есть все - абсолютно все и даже больше
функциональность там просто бешеная

естественно видео будет чуть хуже - но:
1. по сравнению например с моим galaxy ace 3 - note 4 ушел далеко вперед можно сказать в китай убежал
2. цена
3. функциональность
4. вес и размер

и при всем это разница там незначитальная - да чуть похуже

п.с.: скоро начнут продавать note 5 - мечта! но санкции...

Drtm, смысл моего посыла был несколько иным.
Full HD кино снимается профессиональными камерами с большим запасом по качеству съемки. А значит хорошее кино на Full HD телевизоре по качеству картинки не может быть хуже, чем снятое на телефон даже если телефон снимает в 4К.
То есть если вы видите разницу, значит у вас просто плохой материал Full HD. Размер в гигабайтах тут ни при чем. Вопрос в том, как был получен файл. Возможно него плохо отриповали.

---------- Сообщение добавлено в 10:26 ---------- Предыдущее сообщение размещено в 10:25 ----------

А разве корейцы вводили санкции?????????